陳政雄、這一團的老師們

註解

1. 這麼做的目的是什麼呢？就是姜太公釣魚──願者上鉤的策略。如果這一個學生像老師所描述這般，邊走邊跑還會去注意到老師是否有在後面追，那他的肢體語言就已經很清楚的在告訴別人：他想跟你玩。而劇情發展到這裡，就要看跟在後面的老師是否有接他的招了。如果老師看到他這種好像在戲弄他人的態度，直接就有怒氣、火冒三丈的話，這場戲就唱不下去。當學生看到老師這樣的反應時，他一定會跑給老師追，而且一定會讓老師追到更火大。如果追在後面的是輔導老師或諮商治療師，那麼這一場輔導工作就會是挫敗收場了。但是事實上，這種戲碼可以不需要這麼演，做輔導的人可以運用臨場應變的能力，將看似對自己不利的情境來一個逆轉勝。三國時代有一個很有名的故事，那就是諸葛亮七擒七縱孟獲的事。諸葛亮深知收人要收心的道理，因此願意將不服輸的孟獲一再釋放、再一次一次擒獲，讓孟獲心服口服而死心塌地的為諸葛亮效命，這也是兵法三十六計的第十六計──欲擒故縱的運用。在網路上維基百科中對這一計的說明是這樣的：【欲擒故縱是兵法三十六計的第十六計。原文為：「逼則反兵，走則減勢。緊隨勿迫，累其氣力，消其鬥志，散而後擒，兵不血刃。需，有孚，光。」（逼迫敵人無路可走，它就會反撲；讓它逃跑則可減弱敵人的氣勢。追擊時，跟蹤敵人不要過於逼迫它，以消耗它的體力，瓦解它的鬥志，待敵人士氣沮喪、潰不成軍，再捕捉它，就可以避免流血。按照《易經·需》卦的原理，待敵人心理上完全失敗而信服我，就能贏得光明的戰爭結局。）】因此當輔導老師遇到學生這樣到處跑的狀況時，就如同其他老師所說的，孩子的注意力是在老師身上的，就像有一條無形的線繫著雙方一般，老師其實是不用擔心的。因此老師可以輕鬆的在校園中漫步，再觀察孩子的反應。甚至可以刻意的調整自己的步伐，來吸引孩子改變他自己的步調。如果這期間孩子自己跑回來，魚兒自願上鉤了，那就慢慢引導孩子走回輔導室；而如果老師走到下課鐘響，時間到了孩子還沒回來，那就當作放長線釣大魚，下一次再跟他討論這一次的事情。即便這孩子最後並沒有自己回來，但能這樣處理的老師，對比於氣喘吁吁又追不到孩子的老師來說，所帶給孩子的經驗一定是會更正向、更涵容的。因此P老師問說這樣的目的是什麼，我的想法是：一方面用策略放長線釣大魚，一方面老師自己也可以利用機會走走、運動運動。否則長時間坐在輔導室的椅子上，也會容易長痔瘡的。

2. 這種口吻聽起來就像是一般的老師，不像是輔導老師。似乎在這個時候，C老師把在輔導室與不在輔導室的界線拿捏得太清楚。這樣子的界線分明，其實會讓很多孩子混淆，他會弄不清楚，為什麼在輔導室內的老師，對待人的態度與在輔導室外不一樣呢？這種不一致就會讓孩子產生防衛與不信任，因此於雙方之間關係的深化，是有害無益的。一般老師不管是平時教課，或者是偶爾客串去輔導學生的時候，基本上是不會有太大的差別的，都是以一般老師的態度在處理事情。因此一般老師如果有機會當認輔老師的時候，他的輔導工作很容易會流於教導或訓導，而還會自以為在做輔導。同樣的，有輔導專業的輔導老師或諮商治療師，更應該是如此，不管在會談室內或會談室外，只要是與學生接觸，都應該視為是輔導或諮商的一部分，而不應該有會談室內外之分（實務上，諮商治療師比較沒有這種困擾，但輔導老師就會有會談場域與否的差別）。這意思就是說，輔導老師對學生的影響，並不是只發生在會談室內，而是發生在每一個與孩子接觸的過程中，因此任何時間點，只要與孩子接觸，輔導老師的一言一行，都可能對孩子產生或正或負的影響。因此輔導老師特別需要去注意我之前說過的「一致性」的問題。

3. 在醫院督導實習生，或者在與其它領域的老師、專業人員討論問題時，一直發現存在一種現象，那就是很多人在說話時，會習慣性的說「對」「對啊」這樣的字眼，而這種現象似乎在一般大眾說話時也是如此。每次我聽到對方說出「對，對啊」的時候，我心裡其實都會暗自苦笑，心想：「我又沒有說你不對，為什麼你要一直自己辯解。」當然這個念頭我都只放在心裡，不曾說出來過。這種情況如果發生在一般人日常生活的對話中，也許不會有什麼影響；但我則認為，一位輔導老師或諮商治療師，在他做助人工作、與他人會談的過程當中，如果一直出現「對」「對啊」的字眼時，會不會讓聽話的對方感覺到，輔導老師或諮商治療師，對她自己所說出來的話其實是沒有把握的，是心虛的，因此才會需要一直自我肯定呢？那這樣子的話，做輔導或諮商治療的成效是否會打很大的折扣呢？我想這是有這種習慣的人，需要去思惟的問題。

4. 又是一個對！

5. 這裡的對是恰當的，因為是回應他人，不是自說自答。

6. 這裡的「對啊」與我所說的一般人會說的「對啊」是不一樣的，這裡的「對啊」是回應C老師，讓她知道她對我所說的話語內容的理解是正確無誤的。這是回應他人而說，而並非自說自答，因此是不同的。

7. 個案長輩有做請假的動作，老師至少可以尊重一下家長的權力。如果沒有經過事先溝通協調就擅自作主將學生留在學校，結果就是個案回家被打，而親師之間的關係產生裂痕。這個孩子的處境是很特別的，家中的老一輩並不認可小孩子接受教育的優先權，反而認為回家幫忙照顧弟妹更重要。因此老師們在面對這樣的家庭時，在處置上應該更有彈性，不能動不動就以受教權受損、影響學習等理由來跟家人應對，這樣處理的話，小孩子的權益反而會更無法保障。再說家長是讓孩子偶爾請假，又不是長期曠課或不准其就學，對孩子學習的影響應該是不大的。

8. 依我在門診的經驗，小孩子拒絕就醫而被家人強制帶到門診的狀況，通常是負面的印象多，除非門診的醫師在處置上很小心，避免造成孩子的壓力。而如果門診的醫師又只依父母的意見做處置或逕行開藥，那恐怕就很容易帶給孩子傷害了。因此輔導老師應該避免在親子的拉鋸中淌混水，要保留可以繼續與孩子互動的空間。如果也加入父母的立場，孩子恐怕會拒絕來輔導室的。

9. F老師提出了一個在學校中的困難個案，因此針對她的疑問給予一些建議。但在過程當中逐漸發現F老師心不在焉，對於我所提供的建議雖然都有在聽，但總感覺都如同隔靴搔癢般，她似乎都不滿意。因此才警覺，醉翁之意不在酒，她其實是潛意識地藉由這個個案來表達自己的狀況。換個方式說，F老師在學校接到這個個案，但這個案的一些遭遇，觸碰到了她的「阿是穴」，踩到了她的痛處。而似乎她對於要去處理因這個家庭而被挑起的情緒時遭遇到了困難，自己又無所覺察（因為是潛意識地進行著），因此才會有這一些反應。因為在與她對話的過程中覺察到了這一些，所以才在這裡跳出了這麼一個問句。這應該可以算是一種empathetic confrontation吧！在這裡也順便談一下我對同理的想法，我認為同理並不是都要說那些「我知道你的感受，我瞭解你的感受」等這一類的話，同理應該是基於對對方的瞭解，感受到對方的狀態之後，發自內心的一種真誠的對話。因此同理的話應該就是搔到癢處的話，是讓對方心有戚戚焉的話。而同理的困難，並不在於要說什麼樣的語句，而是難在需要有感而發，不能「為賦新詞強說愁」，那反而會成為東施效顰，弄巧成拙了。
10. F老師認為個案需要願意告訴她心事或秘密，她才能對他有所幫助。這是許多助人者共同會有的一個想法，但其實這種認知並不正確。助人者應該是要讓自己具有可被信賴的特質，且要有能力展現出來，才可能讓個案願意去相信。當個案開始對會談者產生信任之後，心事自然就會一點一滴的流露出來了。因此知道對方的心事是一種水到渠成的過程，會談者只要懂得鋪陳，事情就會順利了。
11. F老師這裡的對話，說出了她的壓力點之所在。因此如果想要幫個案進步，就得先讓會談的老師先自我成長。這也是日本容格學派的心理治療大師河合隼雄先生所說過的，當輔導或諮商治療者自己成長的時候，個案就會跟著進步了。

    回100期電子報