期以這份電子報：
為專業同好印心證境；
為志學後生燈引前路；
為困頓心靈尋啟棲處。
——陳德良先生來函請見：陳德良先生來函——與陳政雄先生的回覆（一）。
陳先生在來信中也提到，意識心因為具有「審慮思、決定思、動發思」等作用，因此而認為意識心在八識心王中，也具有作決定的功能。但是，這三種思到底與心識之間有著甚麼樣的關係呢？這三思是意識心所獨具之功能嗎？這一點恐怕就得回到經典內來探究了。目前的電腦科技相當進步，因此一般想修學佛法、閱讀經典的人，在資料的找尋上已經相當的方便。以往要在不同的經論中找尋某一法義的文字敘述，可能要將紙本的藏經熟讀，摘錄經文內容並詳加作筆記後，才有可能完成。但是拜科技之賜，目前的藏經內容都已經數位化，因此要找尋哪些經論中有某一文句出現，其實是一件相當容易的事情。
因此，如果以2009年版電子佛典集成（CBETA 2009）來搜尋「審慮思、決定思、動發思」這三思的話，可以發現「三思」的說法主要出自《大乘成業論》。這一部論是由世親菩薩所造，大唐三藏法師玄奘奉召譯，因此可信度是無庸置疑的。依《大乘成業論》卷1：思有三種：一審慮思、二決定思、三動發思。若思能動身，即說為身業。此思能引令身相續異方生因，風界起故，具足應言「動身之業」，除動之言但名「身業」。如益力之油但名「力油」，如動塵之風但名「塵風」，此亦如是。十業道中，初三業道許身業攝，謂殺生、不與取、欲邪行。如何思業而得彼名？由此思業能動其身，令行殺、盜及邪行故。思力動身令有所作，即名思作，如世間說狂賊燒村、薪草熟飯。思復云何得名業道？思有造作故名為業，復與善趣、惡趣為道，通生彼故得業道名。或所動身是思業道，三種思業依彼轉故。又殺、盜、婬，由思業起，依身而生，隨世俗故，亦名身業。然此實非善、不善性，亦隨世俗假立其名。為令世間依此門故，於善惡思勤修止作，是故假說善不善名。若唯思業是善、不善，何故業道契經中言：「由身三種故思造業，作及增長是不善故，能生苦果及苦異熟。」此經意說，能動於身、以身為門、身為依處，緣殺盜婬為境，思業為因，能感苦果、異熟、名身三種，故思造業。除此餘思名為意業，意相應故，不能動發身及語故。（CBETA, T31, no. 1609, p. 785, c11-p. 786, a15）
在這一段論文中，清楚的說明了三種思所引發的功能作用，但並未將三種思的作用，歸屬於陳先生所言之「意識」。由此可知，論文中所提到的三種思之種種功能，其實就是在說明五遍行心所法中，「思心所」的作用，是八個心識都具有，並非哪一個或哪幾個心識所獨有，因此就沒有三種思與心識之間的對應關係之內容。此外，《大乘法苑義林章》卷3：《成業論》、《瑜伽》等說，有三種思：一審慮思，將發身、語，先審慮故。二決定思，起決定心，將欲作故。三動發勝思，正發身、語動作於事，身、語二表業唯取現行。第三動發善、不善思以為自體，意表以前二思為體。故《唯識》云：「能動身思說名身業；能發語思說名語業；審、決二思意相應故，作動意故，說名意業。」（CBETA, T45, no. 1861, p. 300, c28-p. 301, a6）中，也沒有特別說明三種思的功能，攝屬於哪些心識所有，因此可知八識心王的思心所，都具有這三種思的功能作用。至於八個心識所皆具有的「遍行」思心所，則會因該心識本身在心識運作中，所具有的功能差別，而表現出各心識「思心所」的不同業用。因此如果以意識心也具有三種思，而認為意識心也能作主、作決定的話，那麼眼、耳、鼻、舌、身五識，也一樣具有遍行思心所，也應該與意識心一樣，可以作主、作決定；甚至於更應該要主張，八識心王的每個心識，其實都是可以作主、作決定的心。如此一來，就會變成「三個和尚沒水喝」，八個心都能作決定，意思也就是沒有一個心可以作決定。而很顯然的，這樣的推論確與現象界的觀察牴觸，不符合世間法的道理，更不符合唯識的義理。如果真是如此去看待五遍行心所法的功能作用的話，那就是對唯識不瞭解、將語言文字囫圇吞棗的人了。
陳德良先生在信中也提到：「唯識從來就確定每個人都有自己第八識，而各人的第八識所含藏的種子都是個人累世的造作薰習而來，因此，每個人的第八識肯定是有個體性上的顯著性的」，這裡有幾個觀念可能需要作一些澄清。首先來說說第八識本身。第八識心又名阿賴耶識、阿陀那識、所知依、種子識，或者稱其為如來藏。而之所以會有這些不同的名稱，就如《成唯識論》卷3所說：「然第八識雖諸有情皆悉成就，而隨義別立種種名：謂或名心，由種種法熏習種子所積集故；或名阿陀那，執持種子及諸色根令不壞故；或名所知依，能與染淨所知諸法為依止故；或名種子識，能遍任持世出世間諸種子故，此等諸名通一切位；或名阿賴耶，攝藏一切雜染品法令不失故。」就是因為第八識所具有的種種功能性用，才會使用這麼多的名相來描述祂。第八識不但是每個人都有，而且是個個有情都具有。不但如此，每個有情的第八識，其法爾本來所具有的功能體性都是平等平等，不會有所差別的。這意思是說，人類的第八識，或攝屬傍生之畜生、細菌、病毒等，甚至是餓鬼道、地獄道等所有三界六道眾生，其第八識法爾本來的功能體性完全都沒有差別。這也是學佛人所熟知的「眾生都具有佛性」、「心、佛、眾生三無差別」的意涵。
因此，雖然三界內有三善、三惡等六道眾生，雖然法界中有佛、菩薩、阿羅漢及辟支佛四聖以及六凡眾生，雖然不同有情之間有種種業果報之差別，但是每一有情之第八識，依然是平等平等而無有差別的。因此不單單是每一眾生都有自己的第八識，而不是所有的眾生共有一個，並且每一眾生的第八識也都同樣是體性、功能差別具足。因此每個人的第八識並不會有「個體上的顯著性」，否則就沒有「眾生平等」可言了，有所差異的只是種子的功能顯發程度以及染污、清淨差別之不同。榮格所提出的集體潛意識根本不可能是第八識，因為榮格不曾接觸過唯識，不會有這一方面的認知與理解；然而，榮格所觀察到的集體潛意識現象，卻必須要有這一個第八識存在，才能讓集體潛意識合乎現象界的觀察結果，也才能讓集體潛意識的理論不至於淪為玄學空談。弗洛伊德所提出的潛意識與榮格所提出的集體潛意識，其實都涉及到八識心王的問題，只是他們兩位大師無緣知道這一個真理，因為只有正信的佛教徒才有機會聽聞唯識的真實義理，也才有因緣能親證唯識的真實義理。我在其他篇文章中也提過，連不懂佛法、未曾聽聞過佛教義理的西方心理學者，都能觀察到六個心識之外，還有更隱微的心識運作這一個現象，而號稱追求生命實相、第一義諦法的佛教徒，如果都還否定第七識乃至第八識等心識存在之事實的話，那可真是連一神教徒都不如了！
從實相觀點而言，各各眾生的第八識，其功能體性都平等具足；但是從現象上來看，不同的有情之間，甚至是每個人之間，確實是存在著很大的差別！法界內確實存在著四聖六凡十種眾生，三界內則存在著三有四生的差別，這一些又該如何理解呢？這恐怕就要談到第八識中所含藏的種子了。陳德良先生在信中說道，每個人的第八識中所含藏的種子，都是過去生以來累世的造作熏習而來，這意思是說，每個人第八識心中的種子，是本無今有，是要依於累世的造作熏習才有。這種觀點，乍看之似乎是合理的，然而這樣的說法是有過失的。
我曾在《只有一種或多種精神分析》文章中提過，第八識所含藏的種子，可大致分成兩類，如《成唯識論》卷2所說：「種子各有二類︰一者本有，謂無始來異熟識中法爾而有，生蘊處界功能差別。世尊依此說諸有情，無始時來有種種界，如惡叉聚法爾而有。餘所引證廣說如初，此即名為本性住種。二者始起，謂無始來數數現行熏習而有，世尊依此說有情心，染淨諸法所熏習故，無量種子之所積集。諸論亦說染淨種子，由染淨法熏習故生，此即名為習所成種。」（CBETA, T31, no. 1585, p. 8, b23-c4）法爾而有的本性住種，相信大家可以從論文中瞭解，是無始劫以來就如是的存在著，因此不會是累世的造作熏習之後才有的；而因於熏習所成就的習所成種，則是會經由不斷的現行、薰染的過程而有變異。乍看之下，「謂無始來數數現行熏習而有」這句話，似乎是支持陳先生「各人的第八識所含藏的種子都是個人累世的造作薰習而來」的說法，然而，果真如此嗎？
對於修學佛法的人而言，《六祖壇經》是必然要請閱的典籍，據《六祖大師法寶壇經》卷1所記載，五祖於三鼓天為六祖惠能解說《金剛經》，六祖因此得以證悟而說出：「何期自性，本自清淨；何期自性，本不生滅；何期自性，本自具足；何期自性，本無動搖；何期自性，能生萬法。」這一段話。如果第八識中所含藏的種子需要累世的熏習造作才會有的話，又如何能符合「自性本自具足」這句話，又如何得以「能生萬法」呢？再者《般若波羅蜜多心經》經文也提到「舍利子，是諸法空相，不生不滅、不垢不淨、不增不減。」如果第八識中所含藏的諸法種子需要累世的熏習造作才會有的話，那麼現象界的諸法在生住異滅的過程中，被第八識所執藏的種子，勢必會不斷的因熏習而增加，或因熏習而減少。如此一來，就無法符合經文所說「不增不減」的意涵了。
因此，只有第八識中的諸法種子是本自具足，才能符合《心經》甚至是三藏十二部教中對第八識之描述的。在《大慧普覺禪師語錄》卷26中，大慧宗皋禪師提到：「忽若悟得此心本來成佛，究竟自在如實安樂，種種妙用亦不從外來，為本自具足故。」而《黃檗山斷際禪師傳心法要》卷1中也有相同的論述：「唯此一心即是佛，佛與眾生更無別異。但是眾生著相外求，求之轉失，使佛覓佛，將心捉心，窮劫盡形終不能得。不知息念忘慮佛自現前，此心即是佛，佛即是眾生。為眾生時此心不減，為諸佛時此心不添，乃至六度萬行河沙功德，本自具足不假修添；遇緣即施，緣息即寂。」兩位禪宗祖師所說的「不從外來，本自具足」與「本自具足，不假修添」其義理應該是相當清楚了。
由以上所引資料可知，第八識中所執藏的種子是法爾如是、本來就具足的，而非經由累世以來的熏習之後，才得以具有的。換句話說，諸法種子是本自具足，但是種子的染淨與否，則與累劫以來所造作的善惡染淨等業有關。造作清淨業多，種子就轉增清淨；造作染污業多，種子就轉增染污。這個觀念建立之後，再來看《成唯識論》論文中所提到的「無始來數數現行熏習而有」就會比較清楚了。其實《成唯識論》所提到的無始來數數現行熏習而有的，是指有情眾生的種種心行，會因為無始劫以來的「現行熏種子，種子起現行」之歷程，而成就染淨的差別。這一個道理，在《瑜伽師地論》卷37〈6成熟品〉中，彌勒菩薩也有如是的申論：「增長者，謂本性善法種子具足為所依止。先來串習諸善法故，後後位中，善法種子轉增、轉勝、生起、堅住，是名界增長。」在佛道修學的過成中，善法得以增長累積，是必須要有本自具足的善法種子作為依止，再藉由累世不間斷的熏習諸種善法之後，才得以成就善法種子轉增、轉勝乃至生起、堅住的。這個過程就是「界」增長的歷程，也就是「功能差別」增長的歷程。因於這種種的差別存在，才有所謂的個體的差異性或顯著性存在，也才得以有「眾生」可言。
「眾生」者，「與眾共生」，也是「眾緣和合而生」。既然是眾緣和合而生，就必然會有千差萬別，有種種的個別性，否則名之為「一生」也就足以指稱了。榮格所提出的集體潛意識之所以不會是唯識所闡明的第八識，其原因在我的文章中亦多有說明，其道理應該是很清楚的。而兩者之間的不同，更不會是因為第八識具有個體差別性，而集體潛意識具有普遍共同性。第八識及其所執藏的種子，以及從阿賴耶識所直接、間接或輾轉而出生的諸法，在各各有情眾生之間，其實都存在著普遍共同性及個體差異性的。這之間的細節，其實也就是唯識學深細的內容，我個人的所知實在太有限了，還沒有能力與資格來談論這一個問題。
寫到這裡，應該大致將陳先生來信的提問做了一番說明了，但願陳先生在看完之後，能對我個人在文章中所企圖要表達的意思及道理，不至於再誤解才好。也祈願有因緣看到這幾篇回應的讀者大眾，都能對唯識學及真實佛法有一些正確的認識。唯識之於現代人的心理困擾以及對生命的疑惑，其實都有很深細的探討，只是唯識實在是太深奧、太微妙，沒有真正的善知識教導，實在是很難一窺其堂奧的。我個人是很衷心的期望有因緣的讀者們，都能一起來修學真實佛法，來一窺生命的真實相，來共同開解生命意義的奧秘。因此，如果有讀者能因這幾篇回應而生起對正法的好樂，而願意共同來修學，甚至因此而得以有所增上，這種種利樂有情的功德，也是要歸諸於陳德良先生的。因於陳先生的來函提問，我才能有機會將自己在文章中所沒有表達清楚的部分，再一次的詳加解說，也得以免除我寫文章誤導眾生的過失。最後，還要感恩臺灣心理治療學會電子報，能讓這樣的文章呈現在網路空間上，這種造福眾生的未來世功德，也是無量無邊不可勝數的！（全文完）