陳政雄、這一團的老師們

註解

1. 一般而言，因為關係變好而導致孩子改變，確實是需要到諮商會談一段時間之後才有可能。但是如果只是要讓孩子做出道歉的行為，其實運用技巧與策略就可以作到。至於怎麼找台階下，恐怕不是一般人慣常的思惟。但是既然輔導老師會遇到這種事情，那還是可以先把策略想好，免得到時不知所措，反而得不到原先預計達成的效果。在這裡提到的，是以玩的方式來處理某些狀況，因此老師本身必須要先評估，跟你會談的孩子會不會想玩。譬如說在討論過程中所提到的「我被你丟得受傷了」這種表達，可能就只能用在小學中低年級以下的孩子，因為這種小孩童心未泯，還玩得起來；但是遇到國中、高中生，除非他的心智發展較慢、還處在幼稚的狀態，否則青春期的孩子是不跟你來這一套，他會覺得你很白癡。因此要選擇方法策略，得先評估你要用在什麼人身上。但是中低年級的小學生，也不是每個人都玩得起來，對於嚴重社交退縮、極度緊張焦慮的小孩子，就不能太早用這種互動方式。因為當雙方的關係還沒建立起來，他對你還不熟悉之前，是不太可能放掉他的防衛而跟你玩的。另外有一類的小學生也可能玩不起來，那就是在成長過程中，經常被羞辱、霸凌，極度沒有安全感的小孩，這種小孩會為了避免自己再被傷害，而給自己穿上冰冷無情的盔甲。只要是他人的接觸，不分青紅皂白的一律給予冷酷絕情的回應。這種孩子就不能跟他玩，而是要以包容、關心來穿透他厚重的盔甲。除掉這一些狀況，童心未泯的孩子還是可以用玩的方式來處理某些議題，因此當你告訴他你被丟到受傷了，也提示他可以怎麼做，而他卻回應說「你活該，那是你的問題」這一類的話，或是仍然繼續無動於衷不理你的時候，老師們該如何來處理這種狀況？當然首先不能覺得丟臉、沒有面子，反而要厚著臉皮繼續玩下去。你不能因為孩子不回應或者自己先生氣了，而決定跳過這一段，當作沒發生過任何事情一般，這樣子的話，孩子可能會覺得你在「莊孝維」。你要找一個台階，讓自己優雅的下來，但卻也不一定要狼狽而逃。你可以說類似於這樣的話：「啊！可憐！竟然沒有人要幫我療傷，那我只好休息3分鐘自我治療了」。說完之後就沉默，也不與孩子互動（這時的情境就如同會談者已經進入昏迷或麻醉狀態了），等3分鐘到再回到原來的話題繼續會談。這樣的劇本設計其實是有道理的，至於理由就留給讀者們去思索吧！

2. F老師在討論當時，並沒有把話說完。因此在整理逐字稿的時候，再請F老師補充當時想說的事情，她表示：「在跟孩子互動的時候，有的時候我也很緊繃，很難做到像醫生說的要假裝自己也被射到，跌倒，說自己很痛…等。像這種有意識地玩，我自己不一定做得到，雖然我覺得很重要。有些孩子比較輕鬆，會讓你覺得這樣做是可以的，但是，也有許多時候，氣氛是緊繃的。我知道這可能與我自己的緊張有關係，時好時壞，自己的狀態不穩定，就無法夠放鬆的玩(與個案同在)，我猜這種心情是會傳染給孩子的，但經常都很難克服」。F老師提到的這種現象，恐怕也是許多輔導老師或諮商治療師會有的困擾。我在醫院也經常遇到這一種狀況，看到許多實習學生或正式的助人專業人員，在平時彼此之間的互動都可以很輕鬆自在，但是一旦開始與個案會談之後，氣氛就會變得嚴肅，緊繃了起來。這種改變倒不是因為個案有很大的威脅性或者是很棘手，而是會談者本身的因素所導致的。因此往往結果就會如同F老師所說的，連孩子也受到了影響。我想這個現象應該不是個性問題，而可能是當事者看待人的態度。我自己認為將個案與自己平常習慣相處的人作差別對待，可能是造成這種現象的原因之一。也就是說，在輔導老師或諮商治療師的內心深處，其實沒有將被輔導的學生或諮商的個案「一視同仁」。我倒不是在說他們歧視對方，而是無法將他們視為平常或一般的人，總是會有那麼一點差別。這種現象其實在我的醫院，在精神醫療的專業內，也是會存在，而不是只有心理專業的人員會出現這種狀況。但這一種能力我相信可以學習，能夠讓自己輕鬆的與輔導對象或諮商個案輕鬆的會談，也可以與他們輕鬆的玩。因此我常跟我督導的諮商所學生說，好的諮商會談，就很像是兩個相識的人在閒話家常，可以很輕鬆，沒有負擔。只是好幾年了，還沒看到那一屆的學生做得到或具備這種潛力。我也曾在與這一團的老師們討論時說過，這一些能力是必須要在平時的時候慢慢去練習，才能做到內外一致，而不需要在進入會談室後刻意去作調整。因此，在輔導諮商範疇所說的「同理」、「無條件的正向關注」等特質，是必須要在日常生活中，即使遇到自己不喜歡的親人同事，也是要如此去要求自己的，而不是只侷限在會談室內才要這麼做。能夠以這種標準來自我要求的話，與個案輕鬆會談乃至輕鬆的玩的能力一定會逐漸進步的。我還記得我對老師們說完這些話之後，大部分的老師都是哇～的一聲，每個人都面有難色。

3. Y老師在這裡回話的口吻，滿值得玩味的。

4. 顯然的，Y老師有自己的移情反應，因此才會這麼說。幸好很快又回到比較客觀的觀點，看到孩子也有良善的特質。如果能慢慢注意，讓後面的看法，先於前面的情緒出現，那就是成長進步了。

5. 兩個同樣都是在班上被欺負的弱者，照理說應該可以同病相憐，但為何兩人之間，仍是大欺小、弱者欺負更弱的人呢？可以理解的是，個案本身也有需要發洩的情緒。另外，兩人之間應該有過衝突，才會讓個案找到去欺負他的藉口。因此如果只是警告、處罰打人的人，其實無法根本解決問題。應該要引導個案用正當的方式發洩情緒，同時截斷負面情緒繼續累積，幫助個案建立看待人的良善觀點。依這些方式來輔導個案，才能讓個案有正向的成長而逐漸修正其行為。

6. 如果只看表面的因果關係，似乎個案去打另一個同學是無緣無故；但事實上，個案是因為被其他同學責罵而又去罵或打另一個同學。因此從他的人際關係脈絡的觀點來看，其實並不是無緣無故。但我相信個案的導師是不會接受，這也可以是一個理由的，並且會認為這種觀點是在為打人者找藉口，因此很容易就認為輔導老師們會偏袒做錯事情的人。這也是學校輔導老師在處理問題上的一個難點。只是這種無法為其他老師瞭解的苦處，輔導老師也只能涵容下來，畢竟輔導工作是一種專業，多數的導師都沒有受過這種專業的訓練，否則在校園中就沒有必要再成立專輔團隊了。因此，輔導老師本身也要有這樣的心理準備，也就是說要去培養這種抗壓性與韌性，才不會在工作過程中被自己的人先挫折了。

7. 當我們去處理打人或破壞傷害等這一類的行為時，要先按捺住自己對這一些行為的是非判斷的價值觀。就像急診室的醫師，遇到窮凶惡極的黑道人物受重傷被送進來時，也不能因為他是個壞人而影響到對他的急救工作。對急診室的醫師而言，在他眼中只有需要治療的病人與非病人，沒有好人與壞人。同樣的，我一直認為，輔導老師或諮商治療師，也應該要有這樣的心理準備，也不應該被個案所做過的事情影響到自己在看待對方時的客觀性。因為如果輔導老師或諮商治療師無法保持這種客觀性，個案就不會願意將事情的完整過程告訴我們，就一定會避重就輕、輕描淡寫。而且如果輔導老師或諮商治療師無法保持這種客觀性，就無法覺察到對方其實並沒有將事情講清楚，也就很難將個案闖禍的來龍去脈弄清楚，會增加處置上的困難。

8. 出手打人確實就有錯，因此是無法卸責的。但是這裡要說的，是整件事情的是非。比如說某甲被某乙同學辱罵，某甲一直告訴對方不要繼續說了，但某乙就是不聽，繼續罵。某甲因此忍無可忍去打了某乙。某甲打人固然有錯，但某乙的惡劣行徑，其實是整件事情的導因。而且某甲一再警告，某乙就是不聽，因此就整件事情的責任歸屬上，我覺得某乙要承擔更大的責任。因為某乙同學的作為，比某甲同學更為惡質，更應該被處罰。但是有許多老師其實是很難如此客觀的來追究問題，導致許多小孩子都有情緒。這也就是我在前言中提到的，校園環境不友善的現象！

9. 註定失敗的事情是不是就得放棄呢？如果是這樣子的話，那為何會有「知其不可而為之」這樣的一句話呢？我在前面開頭的時候說，Y老師做這個個案，一開始就註定會失敗。那句話其實是有一個前提的，也就是說，如果Y老師都沒有機會將她如何做個案的過程拿出來討論，依她與個案互動的方式以及她對作個案輔導的認知來評估的話，最後的結果就是失敗。但是既然她已經提出來討論，而在討論中也已經將為何會失敗的原因點出來了，除非她拒絕接受這一些建議而繼續堅持原來的會談方式，否則是不會失敗收場的。除了這種狀況之外，也有別種的註定失敗的情況。譬如說，有一個小學生，回家都會被爸爸打，小孩子其實過得很痛苦（這是假設的情境）。你是他的輔導老師，知道他的處境，但又不能讓他免於被打。接下來的問題就是，身為輔導老師的你，是否要對他作輔導呢？如果每週與他輔導會談一次，但是他是天天回家被打，那這樣的輔導是否有意義？是不是乾脆就不要作輔導了？我這裡舉的是假設的情境，但現實生活中，還真的有學校的輔導主任遇到類似的兩難，而問我是否不需要浪費時間作輔導工作？我告訴這一位主任，雖然輔導老師在做輔導工作的過程中，學生還是繼續遭受到不當的對待而留下創傷，但是如果在這期間有一個關心、瞭解的輔導老師，願意陪這個孩子一起度過這一段痛苦的歲月時，這樣的陪伴對這個孩子未來的生命經驗，會產生什麼樣的影響呢？如果輔導老師覺得，反正作諮商也不能免除這個孩子受苦而放棄，那麼這種在孤單無助的情緒中長大的孩子，未來會如何看待社會中的其他人呢？他會不會怨？他會不會恨？這一些其實都不難去想像的。而通常，輔導老師之所以遇到這種狀況就選擇不再繼續輔導工作，有可能是自己不敢面對孩子所受的苦，也有可能是不曾思索過，即使解除不了他必須受的苦，陪伴支持還是有其意義的。更何況，知道終究會失敗而仍然繼續堅持做到底，其實對自己專業能力的成長相當有助益，只是大多數人都不知道這個道理罷了。

   回99期電子報